北大教授曝秘：京滬大學招生涉嫌歧視山東河南考生

張千帆

　　張千帆簡介

　　北京大學法學院教授、博士生導師，1964年1月生于上海。1984年7月南京大學固體物理學士，1989年12月卡內(nèi)基-梅隆大學生物物理學博士，1999年8月德克薩斯大學奧斯汀分校政府學博士。北京大學法學院教授，政府管理學院雙聘教授，北京大學憲法與行政法研究中心常務(wù)副主任，中國憲法學會副會長。

　　在民間各界給高考改革開藥方的熱潮中，以北大法學院張千帆教授為首的法律界人士，日前也推出了一份《大學招生考試制度改革建議書》。建議書含有一套詳細的高考改革方案，力圖打破中國各省之間存在的傾斜的分數(shù)線，倡導給山東、河南等人口大省平等的錄取權(quán)，給西部邊遠省份考生更多的傾斜。

　　這劑針石，敲中了多年來高考的隱痛之一，但高考已被捆綁在錯綜復雜的各方利益之間，似乎動彈不得，這份方案將如何找到一個突破口改變現(xiàn)狀？中國青年報記者專訪了張千帆教授。

　　缺乏公民參與，高考改革必然停滯不前

　　中國青年報：作為法律界人士，您和您的同仁都屬于教育的圈外人，為什么將目光聚焦高考改革？是想達到激活現(xiàn)有的考試改革思路的效果嗎？

　　張千帆：長期以來，高考改革似乎只是教育圈子內(nèi)部的問題。當然，從“專家治國”的角度看，高考改革確實應(yīng)該聽取教育專家的意見。但高考改革不只是教育專家關(guān)心的問題，而是一個全民關(guān)心的、涉及每個家庭利益的問題，所以必須在全社會參與和監(jiān)督下才可能取得實質(zhì)性進展；否則，高考改革改來改去，必然會出現(xiàn)停滯不前甚至倒退的現(xiàn)象。

　　你可以說醫(yī)保問題是醫(yī)療衛(wèi)生專家的特長，但醫(yī)療體制改革的根本是滿足全體人民的需要，如果缺乏有效的公民參與，我看最后出臺的醫(yī)改方案很難達到這個目標。高考和教育改革也一樣，都不只是專家問題，因而不應(yīng)該只由教育專家說了算。由于缺乏有效的公民參與，近年來的教育改革不僅沒有取得預期成果，反而更加偏向大城市等既得利益群體。這說明，只是在圈子內(nèi)部關(guān)起門來進行高考改革是不夠的，這樣的改革滿足不了中國社會發(fā)展的需要。

　　法律界人士以往也不太重視這個問題，但是這個機制出了問題，最好的人才進不了最好的大學，這意味著中國教育資源配置出現(xiàn)了嚴重失誤，不僅耽誤國家的人才培養(yǎng)，而且關(guān)系到公民的基本權(quán)利和國家的長遠發(fā)展。我希望今后有更多的法律界人士關(guān)心高等教育的機會平等問題。我們這個課題組是很自然走到一起的，因為憲法第33條規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”，憲法學者自然很關(guān)心公民的平等權(quán)，在孫志剛案件、廢除收容遣送辦法、戶籍改革、乙肝維權(quán)等一系列事件中一直提倡取消形形色色的歧視，大學招生和考試制度只是眾多歧視中的一個。

　　山東河南等農(nóng)業(yè)大省考生基數(shù)大，卻成為京滬大學招生的歧視對象

　　中國青年報：在您推出的《大學招生考試制度改革調(diào)研報告》中非常尖銳地批評目前高考制度“違背憲法原則，剝奪平等機會”。并舉例，2009年，北京大學對每萬名考生在天津投放的招生指標為10人，在上海投放的指標為4．8人，但是在山東與河南投放的指標卻只有1人，在廣東與安徽投放的指標更是不到0．7人，導致不同省市的單位招生指標相差好幾倍甚至十幾倍。同年復旦大學對每萬名考生在浙江投放的指標為5．2人，在北京投放的指標為4．2人，而對河南與內(nèi)蒙古投放的指標都僅略超過0．4，不同省市的單位招生指標同樣相差巨大。報告指出，“如此顯著的差別待遇不僅侵犯了不同省市考生的平等錄取機會，而且使招生指標的地域分配帶上人為復雜性和巨大任意性，為大學招生腐敗和幕后交易提供了溫床，對招生過程的法治化與公開化則設(shè)置了重重障礙”。這是不是就是您說的歧視問題？

　　張千帆：中國社會形成了一個誤區(qū)或盲區(qū)，那就是全社會都在關(guān)注高考，卻看不到普遍嚴重的招生歧視。廣大考生最關(guān)心的是能否獲得錄取，而錄取機會首先取決于招生體制；如果在招生環(huán)節(jié)上歧視不同地域的考生，那么考試設(shè)計得再合理也沒用。實際上，在招生歧視的基礎(chǔ)上改革高考體制很難取得實效；也正是出于這個原因，我們過去一二十年的高考改革成效有限。諸如山東、河南等農(nóng)業(yè)比重大的省份考生基數(shù)也相當大，因而往往成為京、滬等地大學招生的歧視對象，農(nóng)業(yè)為主的省份得到的招生指標遠低于其考生數(shù)量占全國總量的比例。再加上農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育不發(fā)達，農(nóng)村考生在高考面前本來就處于劣勢。

　　高等教育機會是最重要的公共資源，理應(yīng)按照機會平等原則公平分配給所有公民，而不應(yīng)該因戶籍地等不相關(guān)因素而受到歧視。然而，部屬重點院校的分省招生指標制度對本地考生給予特殊照顧，嚴重歧視了外地考生接受高等教育的平等權(quán)利，明顯違反憲法規(guī)定的教育機會平等原則。眾所周知，北京大學不是北京的北大，而是全中國的北大，但是北京考生考取北大的機會卻要比山東、河南等省的考生高出幾十倍甚至上百倍；而上海、江蘇、浙江、武漢等地的招生地方化甚至遠比北京大學嚴重，諸如復旦、浙大、武大、南大等國家重點支持的“985大學”在本地錄取考生達到招生總量的百分之三四十，有的甚至高達50％。

　　我們認為，高考改革首先要擺正目標，這個目標就是招生公平。來自全國各地的考生不論戶籍地在哪里，都要獲得平等的錄取機會；誰能考取清華、北大，得憑自己的真才實學，而不是父母戶籍所在地等不相關(guān)因素。這個目標首先得確定下來，然后才能考慮什么是最適合這個目標的高考制度；不然，高考改革本身就失去了方向。其實在招生標準平等的大框架之下，考試制度的設(shè)計還是大有空間，不過不是所有的考試模式都符合憲法要求，譬如說目前的各省自主命題模式就不符合要求，因為各省考卷都不一樣、成績都不可比，大學面臨不同省市的考生沒有一個統(tǒng)一的衡量標準，請問招生平等如何實現(xiàn)呢？招生平等的前提就是全國必須存在一個統(tǒng)一的評價標準，所以高考必須全國統(tǒng)一；但是在這個前提下高考怎么考、可以考幾次等技術(shù)問題，都可以留給教育和考試專家去設(shè)計。

　　這就是我們提出的基本主張，我們的基本目的就是要保證全國各地考生的平等錄取機會，打破歧視外地考生的招生指標體系。在此基礎(chǔ)上，我們對考試模式也有所取舍，但是教育學家對這個問題更有發(fā)言權(quán)，我們的主要任務(wù)是強調(diào)憲法平等原則以及它在招生考試過程中的適用。我們認為，招生公平為高考改革設(shè)定了基本目標和底線，任何招生考試改革都不能突破公平底線。

　　忽視農(nóng)村學生的上升通道，造成中國大學對國家未來失去通盤視野

　　中國青年報：此方案以極大熱情關(guān)照了農(nóng)村學生的上升通道問題，在目前的城鄉(xiāng)二元制前提下，很多教育界內(nèi)部人士認為教育問題就是社會問題，整個社會不改變，教育無法解救眾生，您怎么看？

　　張千帆：我們當然很關(guān)心考試標準統(tǒng)一對農(nóng)村考生的實際影響，因為他們所受的基礎(chǔ)教育本身就沒有城市學生好，所以原則上大學招生錄取應(yīng)該更加照顧他們才對。有人認為標準統(tǒng)一反而對邊遠地區(qū)的考生更加不利，現(xiàn)在已經(jīng)在照顧他們，不然說不定他們一個都進不了北大、清華。這種說法其實混淆了不同性質(zhì)的問題。我們主張招生公平，主要是針對京、滬等大城市，而不是邊遠地區(qū)；這些地區(qū)基礎(chǔ)教育薄弱，大學招生可以適當傾斜和照顧，譬如規(guī)定對這些地區(qū)實行同比例招生，大學在西部省份的招生不低于全國平均招生比例。憲法平等不是絕對的，并不禁止糾偏行動這類具備正當理由的差別標準，但是確實禁止不具備正當理由的招生地方保護主義，因而不能再用糾偏行動作為招生地方化的擋箭牌。

　　因此，我們主張的實際上是一種二元招生體制：對于5個自治區(qū)和云南、海南、青海、甘肅等9個邊遠省區(qū)實行同比例招生，其余2／3以上的省市原則上實行統(tǒng)一錄取標準。這意味著85％以上的全國考生將按照統(tǒng)一標準平等競爭。我承認二元體制雖然照顧了少數(shù)邊遠省區(qū)，仍然無法適當照顧多數(shù)省市的農(nóng)村考生，但是這么做會不會比現(xiàn)在實行的招生指標制度更糟糕呢？那就讓我問一句，現(xiàn)在的招生體制對農(nóng)村考生又照顧在什么地方呢？如果你看看京、滬等名牌大學的招生指標，本地指標比例當然高得離奇，自不必說，而名牌大學最集中的省市也是大城市集中、農(nóng)村比例最小的地方，此其一；其二，在外地考生中間，不同省市的待遇也是很不一樣的，這些大學首先照顧發(fā)達城市，譬如2009年在北大招生比例中名列前茅的有天津、上海，在復旦大學招生比例中位居前列的則有浙江、北京；其三，這些名牌大學最歧視（錄取門檻最高）什么地方呢？恰恰是河南、山東這些農(nóng)業(yè)人口比例最高的地方。這樣的招生體制怎么可能照顧農(nóng)村考生？改變這種體制又如何對農(nóng)村考生不利？如果目前還談不上對農(nóng)村考生給予任何特殊照顧，至少不能在錄取標準上歧視農(nóng)業(yè)地區(qū)吧。

　　至于教育問題也是社會問題，這種說法固然不錯。有人主張，現(xiàn)行招生體制的地域歧視根本上是戶籍制度造成的，取消了戶籍制度也就解決了招生歧視，因為山東、河南的考生也可以跑到京、滬等地報考，各地基礎(chǔ)教育水平也將趨于均衡。這種說法當然也不錯，但是戶籍制度涉及城市人口與生存環(huán)境、基礎(chǔ)教育和社會福利承受力、道路交通容量等方方面面，取消談何容易？現(xiàn)在各地試行的戶籍改革，實際上只限于身份標志變化，沒有太多城鄉(xiāng)福利平等的實質(zhì)含量。要等取消戶籍才能改革招生考試制度，那要等到猴年馬月？又要貽誤多少人才培養(yǎng)、損害多少考生的平等機會？這種看法低估了教育改革對社會改革的作用，而教育機會不平等，尤其是農(nóng)村學生不能通過平等高考改變自己和家庭的命運，必然嚴重加劇社會的不平等。招生考試制度只是社會不平等的一個環(huán)節(jié)，教育改革完全可以先于戶籍改革并帶動整個社會改革，而不能坐等社會變革。