鄭重聲明：本文版權歸高考網(wǎng)所有，轉載請注明出處。

　　2014年高考語文改革，由“吹風”到坐實，不過幾周的時間。伴隨著一股“大干快上”的風潮，在命題人還沒有真正想明白應該怎樣配合政策的時候，所謂“新題型”，所謂“微寫作”，就已然堂而皇之地出現(xiàn)在了高三語文期末統(tǒng)考的試卷里，讓這批高三應屆生充分體味了一把什么叫做“猝不及防”。埋怨也好，茫然也罷，木已成舟，只好面對。在連《考試說明》都姍姍來遲的今天，我們也只能看看現(xiàn)在的這些“真題”，能夠反映出哪些可能的探索方向--至于這些是否會當真和6月7日那張卷子發(fā)生關系，估計連現(xiàn)在的命題人都沒有把握。

　　先看傳說中的“微寫作”。海淀讓考生從“霾、正能量、女漢子、曼德拉、普大喜奔”里選擇一個認同的“2013年度詞語”，并寫出理由；東城讓我們體會白居易“想得家中夜深坐，還應說著遠行人‘里’心已神弛到彼，詩從對面飛來”的手法，并用其寫一段表達某種情感的文字；西城則要求我們結合馮小剛提出的“真誠”、“溫暖”、“振奮”、“好玩”四個詞，任選一個為馮導獻計獻策，并爭取能被采納。三段微寫作的要求都是150字左右。

　　從兩套試卷給出的“應用文”風向來看（一是倡議小區(qū)文明遛狗，二是結合新校服設計出主意），只有西城的文題還算符合要求�？梢獙懗鲆粋�能讓馮導采納的意見，別說高三考生了，社會上有頭有臉的文化人，也未必做得到。況且活動策劃與應用文所需要的，并非一種能力，說到底，這是一個打著“寫建議”（應用文）的幌子，考查創(chuàng)意能力的題目，多少有點兒掛羊頭賣狗肉之嫌。海淀的思路，跟應用文也沒有太大關系，連“條理清晰”、“語言得體”等基本要求都沒提，關注的無非是考生是否關心當下現(xiàn)實--與其說這是“微寫作”的命題要求，不如說是13年高考考“手機”以來“大”作文的的命題要求，海淀試圖用10分的“微寫作”，解決50分大作文的問題，有嚴重的錯位之憾；東城這道題目就更神了--這道題目出得好不好？必須坦率地承認：好！好到什么程度？好到考自主招生拔尖考生的程度。這么一來大家大概就能明白：且不論有多少考生能夠明白到底什么叫“詩從對面飛來”，能理解與能運用，又是另外一碼事，而具體到運用得好或不好，也不過局限在一個10分的小框架里加以評判，最高最低差不了多少，好好一道題目，就這么被擺了一道，成了雞肋。

　　也就是說，期末三區(qū)統(tǒng)考的微寫作，難度遠遠超過試驗卷的風向標，跟最后的高考，可以說基本沒有太大關系。再加上現(xiàn)有的微寫作評分標準并不明晰，若是不像閱讀延伸具體分檔，給出一個籠統(tǒng)的分數(shù)，只能導致這樣的結果：6、7分最多，然后是5分，然后是8分，然后是4分，然后是9分，然后是3、2、1，然后是10分--一個還算標準的正態(tài)分布。這么搞下去，越是大家避之不及的“新題型”，區(qū)分度就越差，越體現(xiàn)不出考生的真正水平。改革鬧騰得挺兇，一落地，還不如不改。全國也好，北京也罷，課改也好，高考也罷，這樣的破事，出現(xiàn)得還少嗎？

　　“微寫作”過于冒進，傳統(tǒng)的“大”作文則出乎意料地保守。海淀的《磨》，直接退回到了05年《說“安”》、04年《包容》的水平，一點兒新課改的精氣神兒都沒有了；西城的“兩類登山者”，普普通通的關系型題目，更要命的是里面還多少體現(xiàn)了命題人的導向，比起10年《仰望星空與腳踏實地》來，就更等而下之了；東城的“漢字聽寫大會”，算是最貼近13年高考透露出來的新動向的，但與13年高考點出“手機”這個話題不同，東城期末統(tǒng)考作文太貼近材料，并沒有給出較為明確的發(fā)言角度，考生出于穩(wěn)妥起見，只能把它算作嚴格要求就事論事的“時事評論作文”，這可就又和北京的命題風格格格不入了--須知，這么多年了，北京就沒考過時評……

　　一句話：考生完全沒必要在拿到成績后興奮或沮喪，沒看見么，命題人還沒想明白呢。

　　那就繼續(xù)穩(wěn)扎穩(wěn)打，稍安勿躁吧。
 

相關閱讀

2014屆北京東城西城海淀三城區(qū)高三期末統(tǒng)考語文試卷綜述

2014屆北京東城西城海淀朝陽四城區(qū)高三期末數(shù)學試卷分析

2014屆北京東城西城海淀朝陽四城區(qū)高三期末英語試卷分析

2014屆北京東城西城海淀朝陽四城區(qū)高三期末生物試卷分析

2014屆北京東城西城海淀朝陽四城區(qū)高三期末物理試題分析

2014屆北京東城西城海淀朝陽四城區(qū)高三期末化學試題分析