縣級(jí)政府難以落實(shí)其義務(wù)教育職責(zé)

　　摘要：我們認(rèn)為，縣級(jí)政府不能有效落實(shí)政府教育職責(zé)的主要原因在于財(cái)政、行政及法律監(jiān)督等方面都存在著不利的制度因素。

　　2006年9月1日起施行的新《義務(wù)教育法》規(guī)定：“義務(wù)教育實(shí)行國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府統(tǒng)籌規(guī)劃實(shí)施，縣級(jí)人民政府為主的管理體制。”法律指出了各級(jí)政府的教育職責(zé)，但對(duì)縣級(jí)政府，只規(guī)定了其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)卻沒有賦予其相應(yīng)的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)有的政治體制和財(cái)政制度下，縣級(jí)政府很難實(shí)現(xiàn)教育優(yōu)先發(fā)展的目標(biāo)。

　　首都教育經(jīng)濟(jì)研究院《政府教育職責(zé)的履行及評(píng)價(jià)指標(biāo)》課題組基于對(duì)全國(guó)23個(gè)省市73個(gè)縣級(jí)市教育局長(zhǎng)所作的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)各地義務(wù)教育存在諸多很不盡如人意之處。在辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上，各地普遍在生均建筑面積、圖書存量、現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育設(shè)備等辦學(xué)條件上無(wú)法達(dá)到國(guó)家和省級(jí)有關(guān)規(guī)定，沒有校舍維護(hù)與改造規(guī)劃，仍然存在很多危房。在教育經(jīng)費(fèi)的籌措和管理方面，許多地方無(wú)法達(dá)到“三個(gè)增長(zhǎng)”中的前兩個(gè)，特別是“義務(wù)教育財(cái)政撥款的增長(zhǎng)比例應(yīng)當(dāng)高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長(zhǎng)比例”，只有不到15%的縣市能夠做到。此外，截留、擠占和挪用教育經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象仍很普遍，教育經(jīng)費(fèi)得不到優(yōu)先保證。在領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任方面，教育局長(zhǎng)們認(rèn)為縣政府沒有把教育放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位。

　　我們認(rèn)為，縣級(jí)政府不能有效落實(shí)政府教育職責(zé)的主要原因在于財(cái)政、行政及法律監(jiān)督等方面都存在著不利的制度因素。

　　縣級(jí)政府義務(wù)教育財(cái)政壓力過大

　　從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，以縣為主的管理體制可以使政府最大限度地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，有利于教育事業(yè)的發(fā)展。各國(guó)的歷史實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，如日本和美國(guó)的義務(wù)教育分別實(shí)行市町村（相當(dāng)于我國(guó)的縣級(jí)政府）和學(xué)區(qū)為主的管理體制。但日本的都道府（相當(dāng)于我國(guó)的省級(jí)政府）對(duì)市町村有固定的撥款公式，美國(guó)的學(xué)區(qū)有征稅權(quán)，這使它們?cè)诼男薪逃��?cái)政職能時(shí)，有充足的資金保證。我國(guó)各級(jí)政府的教育財(cái)政職責(zé)分擔(dān)不明確，沒有明確規(guī)定省級(jí)政府所應(yīng)采取的統(tǒng)籌方式和所應(yīng)達(dá)到的統(tǒng)籌目標(biāo)。這使省級(jí)政府在教育財(cái)政投入上也采取了“以縣為主”的原則，沒有為縣級(jí)政府發(fā)展義務(wù)教育制定一般性教育轉(zhuǎn)移支付政策或確定剛性的省級(jí)政府教育財(cái)政投入比例，造成縣級(jí)政府的教育財(cái)政職責(zé)和權(quán)力不匹配，義務(wù)教育發(fā)展的省域內(nèi)不均衡超過了省域間不平衡。