范徐麗泰：故意生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品除賠償外應(yīng)負(fù)刑責(zé)

　　摘要：第17條規(guī)定，因?yàn)橐粋�(gè)事故造成很多人死亡，賠償?shù)臅r(shí)候可以用同一個(gè)數(shù)額作為賠償金。建議考慮，加進(jìn)一個(gè)事故，即違章建筑事故。因?yàn)楝F(xiàn)在發(fā)生不少所謂豆腐渣工程的事，表示對這類事件的重視和對從事建筑者的要求。

　　在此間舉行的十一屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上，侵權(quán)責(zé)任法草案進(jìn)行三審，范徐麗泰委員在審議時(shí)認(rèn)為，草案規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償”很好。如果有明知故犯的生產(chǎn)、銷售單位，而且它的行為是能夠造成他人生命、健康損害的，政府應(yīng)讓它負(fù)刑事責(zé)任。

　　范徐麗泰審議意見主要有九點(diǎn)。第一，第14條是說連帶責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小確定其相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，這很清楚�？墒堑�13條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)要求其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任的人承擔(dān)全部責(zé)任。既然已經(jīng)有了第14條，為什么又允許第13條要求其中一個(gè)或數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任，為何有此隨意性。是不是在實(shí)際情況下，承擔(dān)連帶責(zé)任的人已經(jīng)潛逃、失蹤或者根本沒有能力作出賠償，而其他承擔(dān)連帶責(zé)任的人又知情不報(bào)造成侵權(quán)人的損失，令被侵權(quán)人無法向以上的侵權(quán)人請求賠償，所以才有第13條，容許被侵權(quán)人向其他承擔(dān)連帶責(zé)任的人追討。

　　第二，第17條規(guī)定，因?yàn)橐粋�(gè)事故造成很多人死亡，賠償?shù)臅r(shí)候可以用同一個(gè)數(shù)額作為賠償金。建議考慮，加進(jìn)一個(gè)事故，即違章建筑事故。因?yàn)楝F(xiàn)在發(fā)生不少所謂豆腐渣工程的事，表示對這類事件的重視和對從事建筑者的要求。

　　第三，第18條規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“近親屬”概念并不清楚，比如說哥哥、嫂子也是近親屬，可是他并不是被侵權(quán)人的扶養(yǎng)對象，也不是贍養(yǎng)對象�？赡芏嗄陙矶紱]有來往，所以建議考慮，用“其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”代替“近親屬”。

　　第四，第31條第2句，“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”，不承擔(dān)責(zé)任就是沒有責(zé)任，沒有責(zé)任怎么會(huì)“或給予適當(dāng)補(bǔ)償”？這兩者好像是有矛盾的。條文第3句“因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超出必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任”，換句話說，有過錯(cuò)的話就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么第2句就是沒有過錯(cuò)的情況，建議刪去“或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”。

　　第五，第32條第2款“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”，可是第32條第1款提到監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。我覺得這個(gè)概念，在第2款也同樣適用，因此建議第2款最后加一句話，“監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，由監(jiān)護(hù)人賠償”，就可以防止監(jiān)護(hù)人因?yàn)椴恍枰�支付賠償而不盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　第六，第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償”，這個(gè)規(guī)定很好。如果有明知故犯的生產(chǎn)、銷售單位，而且它的行為是能夠造成他人生命、健康損害的，那政府是不是應(yīng)該對它做一個(gè)刑事上的起訴，讓它負(fù)刑事責(zé)任。

　　第七，第53條，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，“機(jī)動(dòng)車不明”這句話應(yīng)增加幾個(gè)字，建議修改為“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛩�有人不�?rdquo;，就是不知道誰在駕駛，也不知道車是屬于誰的，所以沒有辦法賠償，因此就由道路交通事故社會(huì)救助金來墊付。

　　第八，第59條，“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)�，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以要求生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)協(xié)商賠償”，這里有兩個(gè)問題，一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不是知道這些藥品或者器械的缺陷，如果知情之下還使用該產(chǎn)品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)與供應(yīng)商負(fù)連帶責(zé)任，條文中沒有說明，因此建議在條文一開始時(shí)就加上一句話，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不知情的情況下，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不知情，當(dāng)然沒有責(zé)任。二是患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求生產(chǎn)者與患者協(xié)商賠償，患者可能要來回奔走，因此會(huì)遷怒于醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成矛盾，不利于醫(yī)患和諧，是否可以考慮改為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)可先行賠償，并有權(quán)向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”。由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)之間是有一個(gè)供求關(guān)系，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償?shù)哪芰κ潜然颊邚?qiáng)得多的。

　　第九，第42條第2款，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，建議將第2句“也不能指明缺陷產(chǎn)品”刪去，加上“或”，修改為“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，銷售者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。