12萬奧運(yùn)藏品 被鑒定為"三無產(chǎn)品"

　　看到廣告心動(dòng)不已，在杭州經(jīng)營藥品生意的劉女士，花了12萬元買來了所謂“收藏潛力”巨大的奧運(yùn)商品。事后經(jīng)過鑒定卻發(fā)現(xiàn)，“奧運(yùn)藏品”竟然是“三無產(chǎn)品”。劉女士一紙?jiān)V狀將沒有銷售奧運(yùn)產(chǎn)品的資質(zhì)、卻擅自出租柜臺(tái)給銷售商的浙江圖書館告上了法庭。昨天上午，杭州西湖區(qū)人民法院審理了此案。

　　12萬買來“三無產(chǎn)品”

　　據(jù)了解，劉女士于2007年7月29日在浙江省圖書館以每套6980元的價(jià)格買了18套“北京2008年奧運(yùn)會(huì)特制金銀電話卡”，總價(jià)值12萬元。劉女士說，當(dāng)時(shí)有多家媒體報(bào)道了相關(guān)的活動(dòng)，自己對(duì)浙江省圖書館也比較信任，所以毫不猶豫就買了18套，“當(dāng)時(shí)的銷售場面火爆極了，現(xiàn)場至少有幾百人在搶購。”

　　劉女士告訴記者，后來她看到有媒體報(bào)道稱，浙江圖書館不符合銷售奧運(yùn)會(huì)產(chǎn)品的資質(zhì)、也沒有授權(quán)之后，這才找了圖書館的負(fù)責(zé)人想得到一個(gè)說法。

　　據(jù)劉女士透露，當(dāng)時(shí)圖書館表示，他們和經(jīng)銷商在西湖區(qū)工商分局有協(xié)議登記，但是她在西湖區(qū)工商分局查到的登記銷售內(nèi)容是“工藝品”而并非奧運(yùn)產(chǎn)品。更讓她失望的是，工商局的工作人員告訴她，這批“紀(jì)念電話卡”是“三無產(chǎn)品”，無任何收藏價(jià)值。

　　劉女士發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有問題之后，圖書館也無法提供銷售商的地址以便處理，在和圖書館多次交涉未果下，劉女士以“產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償”為由將其告上了法庭，要求退一賠一。

　　奧運(yùn)標(biāo)志侵權(quán)案屢有發(fā)生

　　據(jù)記者了解，不少不法分子曾一度打著“奧運(yùn)”的噱頭欺騙消費(fèi)者。2007年全省共查處侵犯奧運(yùn)標(biāo)志專用權(quán)案件105起，案值120萬元，與2006年相比案件數(shù)增幅較大，達(dá)88%。

　　2008年7月12日，浙江省有關(guān)部門對(duì)浙江圖書館、浙江音樂廳等3個(gè)主要奧運(yùn)產(chǎn)品集中銷售點(diǎn)進(jìn)行專項(xiàng)整治。執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，86%的銷售點(diǎn)涉嫌銷售假貨。

　　消費(fèi)者稱圖書館未盡監(jiān)管義務(wù)

　　法庭上，浙江圖書館的負(fù)責(zé)人并沒有出現(xiàn)。

　　被告的代理律師表示，浙江圖書館僅僅是將自己閑置的場地出租給個(gè)人，個(gè)人再根據(jù)該經(jīng)營場地辦理營業(yè)執(zhí)照來進(jìn)行銷售的，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定相悖。另外，即便浙江圖書館是柜臺(tái)出租方，但是原告卻無法出具證據(jù)證明其是從圖書館購買的假產(chǎn)品。

　　被告代理律師還稱，當(dāng)時(shí)圖書館要求經(jīng)營者在經(jīng)營場地中懸掛營業(yè)執(zhí)照，消除消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品銷售的誤解。消費(fèi)者在購買時(shí)應(yīng)該充分了解該產(chǎn)品的真實(shí)性。劉女士在購買時(shí)候并沒有對(duì)該銷售商的真實(shí)情況加以核實(shí)，所以在該購買關(guān)系中，她也是有部分過錯(cuò)的。

　　“圖書館的一樓大廳能算是閑置場地嗎？”劉女士質(zhì)疑，就算是閑置場地，但經(jīng)銷商在銷售點(diǎn)上整整齊齊地?cái)[放了圖書館的桌椅，這難道就不是柜臺(tái)了嗎？

　　“圖書館沒有盡到自己的監(jiān)管義務(wù)，在明知其銷售奧運(yùn)產(chǎn)品而自身沒有銷售資質(zhì)的情況下仍不制止，完全損害了消費(fèi)者對(duì)其的信任。”劉女士還表示，事件發(fā)生后，自己在浙江圖書館要求退貨的簽名薄上還看到了滿滿當(dāng)當(dāng)幾百個(gè)人的簽名。

　　西湖區(qū)法院在經(jīng)過昨天的庭審后，將擇日對(duì)此案進(jìn)行宣判。