免費(fèi)上門遭拒絕　公益性教育為何難進(jìn)校門

　　學(xué)生暑假性事探憂

　　廣州青年文化宮形式多樣的青少年性教育課堂免費(fèi)送上門遭遇“閉門羹”

　　一連幾天，本報(bào)推出的“學(xué)生暑假性事探憂”專欄猶如“深水炸彈”，將青少年性道德隱憂“赤裸裸”地展現(xiàn)于公眾視野之內(nèi)，引起社會(huì)各界強(qiáng)烈反響。昨日，廣州市首

　　批未成年人教育基地———青年文化宮副主任屠憲治接受羊城晚報(bào)專訪時(shí)坦言，由于傳統(tǒng)教育制度的約束，目前形式多樣的青少年性教育課堂要進(jìn)入校園依然“舉步維艱”。

　　14-18歲成性道德教育真空期

　　本報(bào)學(xué)生暑假性事探憂報(bào)道引起讀者共震，許多讀者都不約而同地提出疑問：為什么出現(xiàn)性道德問題的都是清一色的“90后”中學(xué)生？我們的孩子是否太空虛了？

　　屠憲治指出，青少年性道德缺陷，包括家庭、學(xué)校在內(nèi)，全社會(huì)都“難辭其咎”，“在我們的教育觀念中，對(duì)性道德方面的引導(dǎo)依然是‘心未余，力不足’”。

　　他舉了個(gè)例子：在香港，一群七八歲的小朋友圍坐在兩個(gè)男、女孩的人體模型前，從頭發(fā)、眼睛到生殖器官，老師循循善誘地教導(dǎo)小朋友們辨認(rèn)各自的身體特征，“我們每一個(gè)人的身體都是珍貴的，不能讓別人看。如果有人要看，一定要告訴老師或爸爸媽媽。”老師叮囑。

　　“香港的性教育從幼兒就已經(jīng)開始了，反觀內(nèi)地，性教育一直以‘猶抱琵琶半遮面’的姿態(tài)半遮半掩進(jìn)行著，七八歲的小朋友連自己從哪里來都未必知道。”屠憲治向記者分析，14-18歲的青少年開始萌發(fā)“自我做主”意識(shí)，而傳統(tǒng)、保守的性教育方式只會(huì)成為孩子們好奇心的“催化劑”：“那些小時(shí)候沒有弄明白的事，好奇的他們又怎會(huì)不想嘗試呢”？

　　除此之外，屠憲治認(rèn)為，全社會(huì)對(duì)青少年性道德引導(dǎo)顯然是“力不足”：“社會(huì)對(duì)這群最需要引導(dǎo)的青少年的教育卻是空白的。”他指出，縱觀城市人的整個(gè)成長(zhǎng)過程，14歲前上少年宮，18歲后則變做成人。14-18歲的孩子，成了教育的真空期，“為什么問題最多出現(xiàn)在14-18歲之間的未成年人身上？社會(huì)應(yīng)該反省”。

　　送上門的青春期健康教育課被拒

　　據(jù)了解，2006年起，青宮已經(jīng)通過“青春健康快車”形式與廣大青少年面對(duì)面地探討青春期變化。今年，文化宮又在“青春健康快車”項(xiàng)目的基礎(chǔ)上與廣州市計(jì)劃生育協(xié)會(huì)合作建立全市首個(gè)“廣州市青春健康教育基地”開展健康教育。此外，還有青春健康熱線”（83323791）、“青春健康網(wǎng)頁”（http://www.gzqg.cn/sqfw/qnzx/qckc/2/108.html）、“青春健康Q群”以及“青春健康博客”（http://gzqgjiankangsz.blog.163.com/）等，廣開“青春健康門路”。

　　“性教育課堂不應(yīng)是‘照本宣科’，而是通過即興小品表演、討論交流、假設(shè)猜想、角色扮演等方式大膽地講出男孩、女孩的青春期變化。”采訪中，青宮青年中心主任翟蕓稚向記者展示了青少年性教育的創(chuàng)新模式：

　　學(xué)生手中的40杯溶液，其中一杯代表有艾滋病病毒。參加者互相進(jìn)行6次交換，每一次的混合就意味著一次無防護(hù)的性行為。最后，當(dāng)再用化學(xué)試劑檢測(cè)溶液，感染艾滋的溶液就會(huì)發(fā)生變色反應(yīng)，馬上現(xiàn)形……

　　“‘水交換游戲’讓學(xué)生更直觀更深刻地體會(huì)到不健康的性生活方式對(duì)自己、家庭和生活帶來的嚴(yán)重影響。”翟蕓稚介紹，每次課堂之后，學(xué)生都認(rèn)真填寫了活動(dòng)調(diào)查表，還提出了許多建議。教學(xué)效果是顯而易見的。

　　但這樣的課程，實(shí)際有多少人參與過呢？連日來，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，這種含金量十足的性課堂，要進(jìn)入校園竟也“困難重重”。“在推廣方面，我們是心有余而力不足！”屠憲治副主任向記者道出了心聲。

　　記者了解到，青宮推行的青春期健康教育課程都是自己出資出力、找專家精心設(shè)計(jì)的。不僅不收取任何費(fèi)用，還主動(dòng)把服務(wù)送到了學(xué)校門前。然而，到目前為止，這些公益性的課堂只去過育才、城市職業(yè)學(xué)院等幾間民辦中學(xué)及某些社區(qū)。公立學(xué)校大門緊閉，一直都難以敲開，一些學(xué)校以本身開設(shè)有衛(wèi)生課堂為由拒絕了青宮的“好心”。

　　上門服務(wù)，也只需要一堂自習(xí)課的時(shí)間，為什么公立學(xué)校還要把“教育“拒諸門外？“一方面是對(duì)我們‘免費(fèi)公益’的半信半疑，另一方面是擔(dān)心將學(xué)校原本的教學(xué)計(jì)劃打亂，影響學(xué)生的正常學(xué)習(xí)。”屠憲治分析。