市場調(diào)節(jié)與政府干預(yù):誰動了誰的奶酪？

　　2008年以來，全球經(jīng)濟就好比是被“青春撞了一下腰”，怎一個“亂”字了得。從美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機到國內(nèi)A股市場不斷的劇烈震蕩，再到房地產(chǎn)行業(yè)的“資金鏈”緊張說，以及一大批中小企業(yè)(行情股吧)掀起的一輪“倒閉潮”，無不讓陰霾圍繞在中國市場的上空，“救市”二字不絕于耳。

　　到底該救，還是不該救?此話題一經(jīng)提出，立刻引起了經(jīng)濟學(xué)家們的激辯，在危機下，到底應(yīng)該由市場來自我調(diào)整，還是應(yīng)該由政府出面來充當(dāng)“救世主”?

　　困境又見困境

　　2008年9月，隨著雷曼兄弟公司的垮臺，醞釀已久的一場席卷全球的金融危機終于全面爆發(fā)了，隨著危機效應(yīng)的不斷蔓延，我國經(jīng)濟并沒有能夠獨善其身，反而受到了很大沖擊。

　　但通過分析來看，早在此前的2007年，有關(guān)于股市和樓市的泡沫論，就已經(jīng)彌漫在市場的每一個角落，此預(yù)言到了2008年真的一一成為現(xiàn)實，股市持續(xù)了長達一整年的暴跌，由2007年10月上證綜指最高點6124點，一路下探至當(dāng)前的2000點附近，樓市同樣以低迷的態(tài)勢走過了過去的一年。值得一提的是，兩市泡沫破滅之時次貸危機還沒有波及中國，可見兩市雙跌是有其內(nèi)生因素的。

　　在當(dāng)時，“救市”的呼聲不絕于耳，但也有不同的聲音出現(xiàn)在耳邊，一些經(jīng)濟學(xué)家認為，應(yīng)該由市場去自我調(diào)整，而不應(yīng)該是政府出面出臺行政手段來干預(yù)。

　　甚至有觀點認為，中國的股市和房市不是因為政府“救市”不夠，而是因為政府干預(yù)太多，才出現(xiàn)股市、房市被經(jīng)常變化的政策所綁架的局面。

　　再回過頭來看我國的民營企業(yè)，隨著金融危機爆發(fā)，引發(fā)了廣東和浙江一帶的中小企業(yè)紛紛關(guān)門，掀起了一輪中小企業(yè)“倒閉潮”。

　　對此，一些市場人士認為，這主要是因為中國民營企業(yè)發(fā)展所面臨的一個巨大的困難就是商業(yè)環(huán)境不夠健康。那么，什么是良好的商業(yè)環(huán)境呢?如果要列舉一些關(guān)鍵詞的話，大家很容易想到“自由進入”、“平等競爭”、“金融成熟”和“法制健全”。對照一下現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，這幾個方面在中國都有不小的距離。

　　這些年來，盡管民營經(jīng)濟整體得到了飛速發(fā)展，但其生存環(huán)境依然嚴峻，這主要體現(xiàn)在幾個方面。一是市場準(zhǔn)入門檻高，二是企業(yè)融資難，三是在權(quán)益方面有效保障的法律還不是很健全等。因此，在經(jīng)濟形勢好的時候，民企尚有一息生存，一旦經(jīng)濟形勢不好，受傷最嚴重的總是民營中小企業(yè)。此輪金融危機就是一個很實際的見證，很多中小企業(yè)就是因為融資難而瀕于破產(chǎn)倒閉。

　　政府救市還是自由調(diào)整

　　不論是實體經(jīng)濟還是股市、樓市以及我國的中小企業(yè)，一旦出了問題，人們不自覺地就會想到要政府“救市”，通過求助于政府來化解危機，而通常，政府也認為自己責(zé)無旁貸。針對這一現(xiàn)狀，政府出臺了一系列擴大內(nèi)需的政策以及增加信貸等辦法試圖把經(jīng)濟從蕭條當(dāng)中挽救出來。政府的“救市”愿望能不能實現(xiàn)呢?對此，經(jīng)濟學(xué)家張維迎(博客)日前撰文指出：“我抱懷疑態(tài)度”。張維迎分析說，1929年危機為什么拖了那么長時間?就是因為危機開始后政府干預(yù)太多了�，F(xiàn)在有人講是羅斯福1933年的新政挽救了美國經(jīng)濟，其實羅斯福沒有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開始實施了�，F(xiàn)有的大量證據(jù)證明，美國政府加大公共工程投資、提高關(guān)稅、限制工資的調(diào)整，都是在羅斯福上任之前進行的，所以導(dǎo)致了失敗。

　　根據(jù)奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家的研究，正是政府的救市措施延緩了市場的自身調(diào)整，使蕭條持續(xù)了更長時間。1990年后日本政府救市政策的失敗也說明了這一點，零利率政策和大量的公共投資并沒有把日本從蕭條中解救出來。

　　那么，依靠政府救市能不能成功呢?張維迎的觀點是，可能會有短期效果。但解決問題最好的辦法是市場自身的調(diào)整，政府救市的結(jié)果可能會反而延緩市場的調(diào)整。

　　對此，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授李義平在接受本報記者采訪時同樣表達了類似的觀點。李義平認為，就當(dāng)前的經(jīng)濟形勢而言，政府可以發(fā)揮其一定的作用，但不能刺激過度和反應(yīng)過度，如果政策干預(yù)過度反而會衍生出更多深層次的難題。“其實，出現(xiàn)危機說明經(jīng)濟本身在發(fā)展的過程中出現(xiàn)了問題，危機本身也是一種強制性的調(diào)節(jié)機制，通過強制性的調(diào)節(jié)機制，迫使企業(yè)產(chǎn)業(yè)機構(gòu)提升，迫使擠掉泡沫等，如果沒有一次次的經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機的調(diào)節(jié)，成熟市場的國家經(jīng)濟也不會發(fā)展到今天的程度”。

　　對此，李義平舉了一個例子。他告訴記者說，美國的經(jīng)濟學(xué)家熊彼特曾經(jīng)說過，只有讓市場自己調(diào)節(jié)才是可取的，任何人為的刺激帶來的經(jīng)濟復(fù)蘇，都會讓那些在蕭條中未能完成調(diào)整的剩余問題更加嚴重，從中又會產(chǎn)生出新的問題，再造成另一次更嚴重的商業(yè)危機。

　　“所以，政府可以發(fā)揮一定作用，但如果發(fā)揮得過度，就會把很多問題給掩蓋掉了。”李義平說。以美國為例，美國這次危機與2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅有關(guān)，該泡沫破滅以后，美國經(jīng)濟進入了衰退期，但衰退的時間很短，因為美聯(lián)儲通過降低利率來刺激房地產(chǎn)市場，這一舉動雖然很快啟動了經(jīng)濟的復(fù)蘇，但留下很大的隱患，最終引發(fā)了這場次貸危機。

　　而關(guān)于挽救破產(chǎn)企業(yè)的言論，張維迎認為，政府對破產(chǎn)企業(yè)的拯救不僅扭曲了市場的懲罰機制，延緩了結(jié)構(gòu)調(diào)整，而且常常把小問題變成大問題，因為政府只解決大問題不解決小問題。政府的拯救措施也降低了企業(yè)界自救的積極性，導(dǎo)致更多的投資失誤和更多的壞賬。政府投入的資金越多，資金越短缺——這正是中國經(jīng)濟的老大難問題。

　　市場有無自我調(diào)節(jié)的能力?

　　金融危機發(fā)生后，很多人對自由市場提出了質(zhì)疑，認為“市場失靈”了。所謂“市場失靈”即是指通過市場價值規(guī)律這個“看不見的手”無法實現(xiàn)資源最佳配置、效率最高的情況。

　　對此，有反駁的觀點認為，自由市場不是完美的，但是自由市場是配置資源最有效率的機制，任何資源配置的體系都有它自身的問題，就要看是否能夠克服這個問題，而自由市場經(jīng)濟內(nèi)部出現(xiàn)的問題，經(jīng)濟學(xué)家們認為是可以克服的。

　　在自由市場派看來，蕭條是市場自身調(diào)整的必然過程，有助于釋放經(jīng)濟中已經(jīng)存在的問題，政府干預(yù)只能使問題更糟。

　　“就應(yīng)該由市場來自己去調(diào)節(jié)，相信市場會做出一個良好的選擇。”李義平對記者表示，“美國沒有產(chǎn)業(yè)政策，但他們的產(chǎn)業(yè)也在不斷升級，包括我國東南沿海一些發(fā)達地區(qū)，都是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，而不是政府調(diào)節(jié)的結(jié)果，政府調(diào)節(jié)很到位的地方恰恰就是一些經(jīng)濟不發(fā)達的地方。”

　　“人類的認識經(jīng)濟體系的能力和影響經(jīng)濟體系的能力是有限的，只有調(diào)動整個市場的積極性和力量才能讓市場進入一個良性循環(huán)的環(huán)節(jié)。當(dāng)然了，不是說政府就什么都不用做了，在當(dāng)前的經(jīng)濟形勢下，政府更應(yīng)通過這個過程去培育市場，給市場創(chuàng)造一個良好的氛圍和環(huán)境。比如對待民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)與國有企業(yè)一視同仁，創(chuàng)造平等的競爭環(huán)境，真正放開民營企業(yè)的發(fā)展，拓寬中小企業(yè)的融資渠道。”李義平說。

　　對此，有專家認為，在未來的30年乃至更長時間里，中國社會在一段時間內(nèi)會繼續(xù)面臨著就業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展以及穩(wěn)定等壓力。能否解決這些問題，更多地取決于民營經(jīng)濟的充分發(fā)展。這就要求必須改變政府管制的方式，徹底開放市場，降低市場準(zhǔn)入制度、打破各種所有制歧視，給廣大中小企業(yè)更多的選擇自由。