略論諸葛亮

　　一、酷吏和人治

　　諸葛亮之為相國(guó)也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開(kāi)誠(chéng)心，布公道;盡忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮;善無(wú)微而不尚，惡無(wú)纖而不貶;庶事精煉，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒;終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)歟![《三國(guó)志·諸葛亮傳第五》]

　　我說(shuō)諸葛亮是人治，不是法治。那么，何謂“人治”?《論語(yǔ)·顏淵》：“政者，正也，子帥以正，孰敢不正?”《禮記·中庸》：“文武之政，布在方策，其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”，故稱人治。至于“法治”，按照《辭�！肥怯袃煞N解釋的，一是法家的學(xué)說(shuō)，曰“依法治國(guó)”，含法術(shù)勢(shì)三方面內(nèi)容，法方面是要求用法律統(tǒng)一人們的思想，“以法為教”、“以吏為師”，使“境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜?rdquo;。在諸葛亮治蜀期間，作為法家傳人的他應(yīng)該說(shuō)其行為還是基本符合法家理論，但從整個(gè)官僚體系來(lái)說(shuō)，他并沒(méi)有要求所有官吏都這樣做，只是他自己這樣做而已，所謂事必躬親，就是這樣累死的。事實(shí)上，按照法家的理論，當(dāng)政者本身是不應(yīng)該這樣勞累的。另外一種解釋就是近代西方康德、施泰因提出的法治主義，但這與諸葛亮是風(fēng)馬牛不相及。根據(jù)的西方的契約理論而來(lái)的法治主義，其“法”與中國(guó)法家的“法”是兩回事，兩者并不一致。中國(guó)古代無(wú)西方的法治精神，是無(wú)疑的，但是諸葛亮符合法家的法治精神嗎?

　　“物理其本，循名責(zé)實(shí)”八字是名法家的精義，歷史記載，諸葛亮治國(guó)并非嚴(yán)格按照法律行事，故“刑雖峻而無(wú)怨者”，原因是“其用心平而勸戒明”。是道德治國(guó)的典型例子。

　　然而，所謂“刑雖峻而無(wú)怨者”，說(shuō)明民雖無(wú)怨，然終掩蓋不了嚴(yán)刑峻法的事實(shí)，謂之酷吏，并無(wú)不可。法家之用法，固不容失之輕，亦斷不容畸于重。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，諸葛亮之治國(guó)，就刑罰偏重來(lái)說(shuō)，并非完全符合法家法治的精神。但是，作為法家精神的另一方面，即審時(shí)度勢(shì)來(lái)說(shuō)，在諸葛亮所處環(huán)境下，嚴(yán)刑峻法也是時(shí)勢(shì)所需。事實(shí)上，“酷吏”一詞，其實(shí)并非貶義，在特定的歷史時(shí)期，是需要酷吏的。

　　孔子曰：“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格。”老氏曰：“上德不德，是以有德;下德不失德，是以無(wú)德。法令滋章，盜賊多有。”太史公曰：信哉斯言也!法令者治之具，而非制治清濁之源也。昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎!言道德者，溺其職矣。故曰“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”。“下士聞道大笑之”。非虛言也。漢興，破觚而為圜，斫雕而為樸，網(wǎng)漏于吞舟之魚(yú)，而吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安。由是觀之，在彼不在此。[《史記·酷吏列傳第六十二》]

　　作為諸葛亮嚴(yán)酷治國(guó)的例子，《三國(guó)志》中裴松之記郭沖謂：“亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：‘昔高祖入關(guān)，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據(jù)一州，初有其國(guó)，未垂惠撫;且客主之義，宜相降下，愿緩刑馳禁，以慰其望。’亮答曰：‘君知其一，未知其二。秦以無(wú)道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟(jì)。劉璋暗弱，自焉以來(lái)有累世之恩，文法羈縻，互相奉承，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權(quán)自恣，君臣之道，漸以陵替;寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實(shí)由于此。吾今威之以法，法行則知恩，限之以爵，爵加則知榮;榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要。’”裴松之分析并無(wú)此事，但我認(rèn)為郭沖不至于無(wú)中生有，可能諸葛亮此話未必是與法正對(duì)答，有可能是法正問(wèn)劉備，諸葛亮代答之言，而且該言在理，是當(dāng)時(shí)治理蜀國(guó)應(yīng)該采取的政策。諸葛亮生性刻板，乏于應(yīng)變，執(zhí)法過(guò)嚴(yán)，應(yīng)屬正常。正因如此，法正亦有效仿諸葛亮之處：“以正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主。一湌之德，睚眥之怨，無(wú)不報(bào)復(fù)，擅殺毀傷己者數(shù)人�；蛑^諸葛亮曰：‘法正于蜀郡太縱橫，將軍宜啟主公，抑其威福。’亮答曰：‘主公之在公安也，北畏曹公之強(qiáng)，東憚孫權(quán)之逼，近則懼孫夫人省變于肘腋之下;當(dāng)斯之時(shí)，進(jìn)退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復(fù)制，如何禁止法正使不得行其意邪!’”[《三國(guó)志·龐統(tǒng)法正傳第七》]

　　在諸葛亮死后，蜀國(guó)再無(wú)其政，這種特點(diǎn)正好符合“其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”的人治定義，故說(shuō)諸葛亮之治為人治，是確定無(wú)疑的。

　　事實(shí)上，在中國(guó)傳統(tǒng)中，不管是儒家的人治，還是法家的法治，實(shí)質(zhì)都是人治，兩者是統(tǒng)一的。呂思勉云：“法家之重人治，與其信賞必罰，理實(shí)相通，皆出于法自然之說(shuō)者也”，“法家貴綜核名實(shí)，故其所欲考察者，恒為實(shí)際之情形。執(zhí)舊說(shuō)而謬以為是，法家所不取也。職是故，法家恒主張變法。”法家之法由人定，執(zhí)法雖無(wú)偏差，然實(shí)質(zhì)經(jīng)常變動(dòng)，并無(wú)固定的立法程序，此其與近代法治標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭之處。說(shuō)到底，法家仍然算人治。

　　二、北伐

　　諸葛亮六出祁山，勞而無(wú)功，姜維九伐中原，未得寸土，卻使蜀國(guó)民眾長(zhǎng)期征戰(zhàn)，民窮力敝，國(guó)庫(kù)日益空虛，已經(jīng)從本質(zhì)上瓦解了蜀國(guó)的基礎(chǔ)。蜀國(guó)滅亡，實(shí)因諸葛亮，非惟劉禪。相反，如果沒(méi)有劉禪坐鎮(zhèn)后方，諸葛亮北伐哪來(lái)的經(jīng)費(fèi)?諸葛亮長(zhǎng)期在外征戰(zhàn)，而實(shí)際上又架空了劉禪的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，小人乘機(jī)而入，蜀國(guó)不亡何待?

　　兵者兇器，戰(zhàn)者危事也。有國(guó)者不務(wù)保安境內(nèi)，綏靜百姓，而好開(kāi)辟土地，征伐天下，未為得計(jì)也。諸葛丞相誠(chéng)有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬(wàn)，自可閉關(guān)守險(xiǎn)，君臣無(wú)事。空勞師旅，無(wú)歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開(kāi)帝王之基，而使國(guó)內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)。[吳大鴻臚張儼：《默記》]

　　陳壽說(shuō)的還算中肯，劉備死后，孔明專制：當(dāng)此之時(shí)，亮之素志，進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無(wú)身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國(guó)者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才，于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。而所與對(duì)敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動(dòng)眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長(zhǎng)，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時(shí)之名將無(wú)城父、韓信，故使功業(yè)陵遲，大義不及邪?蓋天命有歸，不可以智力爭(zhēng)也。[《三國(guó)志·諸葛亮傳》]

　　既然諸葛亮無(wú)城父、韓信之才，劉備一世梟雄，豈有看不出之理?他知道的，所以他一直很看重魏延。關(guān)羽、張飛是劉備的親信，然而，劉備卻有倚重魏延而不倚重這兩人的地方�！度龂�(guó)志·魏延傳》云：“先主為漢中王，遷治成都，當(dāng)?shù)弥貙⒁枣?zhèn)漢川，眾論以為必在張飛，飛亦以心自許。先主乃拔延為督漢中鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍，領(lǐng)漢中太守，一軍盡驚。”漢中是蜀國(guó)的北方屏障，是除荊州之外第二重要的區(qū)域，事實(shí)上，丟掉荊州，西川仍可偏安，丟掉漢中，西川失根矣，故劉備必須與曹操爭(zhēng)奪馬超(馬超的地位也由此而來(lái)，非由戰(zhàn)功)。荊州由關(guān)羽守，漢中卻不由張飛守，魏延在劉備心目中的位置可以想見(jiàn)。

　　諸葛亮北伐，魏延獻(xiàn)策仿韓信故事，到底有沒(méi)有道理，可以看看魏延當(dāng)時(shí)的分析�！段郝浴吩唬�“夏侯楙為安西將軍，鎮(zhèn)長(zhǎng)安。亮與南鄭與群下計(jì)議，延曰：‘聞夏侯楙少，主婿也，怯而無(wú)謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過(guò)十日可到長(zhǎng)安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長(zhǎng)安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之榖足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來(lái)，必足以達(dá)。如此，則一舉而咸陽(yáng)以西可定矣。’亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無(wú)虞，故不用延計(jì)。”

　　當(dāng)時(shí)的事實(shí)是，魏主曹睿即位未幾，司馬懿被閑置，沒(méi)有任何實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的夏侯楙掌握兵權(quán)，的確是個(gè)絕好的趁虛而入的進(jìn)攻機(jī)會(huì)。要以一支弱勢(shì)的軍隊(duì)，去和強(qiáng)大的對(duì)手打正面戰(zhàn)爭(zhēng)，卻以不可冒險(xiǎn)為名，放棄這樣一個(gè)有利戰(zhàn)機(jī)，寧愿采取緩行戰(zhàn)略，給敵方以充裕的應(yīng)變時(shí)間，這在軍事戰(zhàn)略上是毫無(wú)道理的。要知道，當(dāng)時(shí)不是沒(méi)有司馬懿，只是司馬懿被閑置起來(lái)而已，在諸葛亮的軍事壓力下，他隨時(shí)可以回來(lái)執(zhí)掌兵權(quán)的。

　　魏延的計(jì)策并非不可行，只是諸葛亮認(rèn)為懸危不敢冒險(xiǎn)而已，他寧愿采取保守的戰(zhàn)略從坦道緩緩?fù)七M(jìn)，而不是冒險(xiǎn)一博，由此，已經(jīng)基本上決定了北伐的失敗是必然的。國(guó)小民寡兵弱，與十倍之國(guó)打正規(guī)戰(zhàn)與持久戰(zhàn)，豈有勝理?歷史上所有的以弱勝?gòu)?qiáng)例子，無(wú)不是靠速?zèng)Q、詭道、運(yùn)動(dòng)而勝的，這樣的戰(zhàn)略任何卓越的軍事家都不會(huì)采用的，事實(shí)歷史上的諸葛亮也不以軍事見(jiàn)長(zhǎng)，乏于應(yīng)變是其性格特點(diǎn)。

　　有一件事是必須注意，就是恰恰在這次戰(zhàn)役中，諸葛亮不用魏延，卻用馬謖(當(dāng)時(shí)請(qǐng)令守街亭有三人，馬謖、魏延、吳懿)，若非孔明無(wú)識(shí)人之才，就是故意排擠魏延�？酌鞑豢戏治迩П�給魏延偷襲，卻肯分二萬(wàn)兵與馬謖守街亭，偷襲冒險(xiǎn)，用馬謖與司馬懿對(duì)抗不冒險(xiǎn)乎?魏延之策縱使失敗，也只損失五千兵馬而已，街亭損失的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此數(shù)，這是什么道理?即使是第二次北伐，對(duì)手不是司馬懿，也攻不下由郝昭把守的小小陳倉(cāng)，坦道推進(jìn)，豈有如是輕易之理!

　　總而言之，綜觀諸葛亮的歷史，至少他沒(méi)有像曹操那樣指揮官渡之戰(zhàn)，擊潰袁紹六十萬(wàn)人馬，統(tǒng)一北方的輝煌;也沒(méi)有像周瑜那樣指揮赤壁之戰(zhàn)，消滅曹操三十萬(wàn)大軍，鞏固江東，確立鼎足之勢(shì)的建樹(shù)�？酌髌髨D學(xué)曹操、周瑜一樣通過(guò)一次大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，扭轉(zhuǎn)形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)其政治抱負(fù)，而名垂青史。然而，他的軍事才能，表現(xiàn)在爭(zhēng)城掠地的局部戰(zhàn)爭(zhēng)上，是游刃有余、得心應(yīng)手的。但大規(guī)模的軍事行動(dòng)，是離不開(kāi)政治家的高瞻遠(yuǎn)矚、審時(shí)度勢(shì)的，實(shí)質(zhì)是打政治仗。在這方面，作為主帥的諸葛亮就有顧此失彼之弊。既不了解曹魏的國(guó)力和統(tǒng)治的穩(wěn)固性，六出祁山，盲目挑戰(zhàn)，不肯承認(rèn)劉蜀更應(yīng)該固守求存的弱勢(shì)，連年征戰(zhàn)，大動(dòng)干戈。僅僅幾座城池的地方部隊(duì)已經(jīng)使他心力交疲，還要打力不從心的正面戰(zhàn)爭(zhēng)，即使奪得眼前的小勝，也難改變最終失敗的命運(yùn)。

　　知其不可而為之，對(duì)一個(gè)政治家來(lái)說(shuō)，造成的悲劇是很可怕的。

　　三、謀害魏延

　　諸葛亮領(lǐng)導(dǎo)能力比劉備尚差一籌。劉備有識(shí)人、用人之長(zhǎng)，諸葛亮則有嫉賢妒才之嫌，屢次排擠曾被劉備重用為漢中太守的魏延，起用庸才姜維。諸葛亮實(shí)在太忌畏魏延了，六出祁山的失敗，更證明了魏延的出子午谷徑取兩京的戰(zhàn)略計(jì)劃被否定、胎死腹中，是沒(méi)有道理的。

　　關(guān)于魏延北伐戰(zhàn)略的被否定，前面已有述及，現(xiàn)在再來(lái)看看魏延之死。人皆謂魏延死于楊儀之手，我獨(dú)謂魏延死于孔明之謀。

　　魏延和楊儀的關(guān)系，《三國(guó)志》記載：“延既善養(yǎng)士卒，勇猛過(guò)人，又性矜高，當(dāng)時(shí)皆避下之。唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火。”[《三國(guó)志·魏延傳》]“亮深惜儀才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。”[《三國(guó)志·楊儀傳》]“值軍師魏延與長(zhǎng)史楊儀相憎惡，每至并坐爭(zhēng)論，延或舉刀擬儀，儀泣涕橫集。祎常入坐其間，諫喻分別，終亮之世，各盡延、儀用者，祎匡救之力也。”[《三國(guó)志·費(fèi)祎傳》]魏、楊二人平素翻臉至此，諸葛亮斷無(wú)不知之理。這說(shuō)明了什么?孔明臨終叫楊儀節(jié)度全軍，令魏延斷后，不是明擺著要惹惱魏延?魏延“性矜高”，豈是作斷后之人、而且還是為楊儀斷后?魏延不是趙云!因人而用，諸葛亮懂不懂?姜維不能斷后?

　　孔明臨終，就已經(jīng)布置下殺掉魏延的圈套了。“秋，亮病困，密與長(zhǎng)史楊儀、司馬費(fèi)祎、護(hù)軍姜維等作身殆之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之;若延或不從命，軍便自發(fā)。”[《三國(guó)志·魏延傳》]好一個(gè)密議，退軍之秘密會(huì)議竟然沒(méi)有魏延參與，置魏延于何地位?連新進(jìn)的姜維也不如，魏延官至征西大將軍、南鄭侯，地位比楊儀高得多了，魏延如何服氣?事實(shí)上在這里，諸葛亮已經(jīng)有拋棄魏延的意圖，“軍便自發(fā)”，是什么含義呢?全軍的指揮權(quán)不在魏延手中，全軍退卻，魏延手中無(wú)兵或只有數(shù)千兵(估計(jì)不會(huì)很多，起碼少于五千)，他是無(wú)所作為的，既不能前進(jìn)，也不能后退，你想魏延會(huì)有什么反應(yīng)?當(dāng)然是奪兵權(quán)啦!嘿嘿，諸葛孔明會(huì)想不到這一層?如此安排的目的就是要你魏延做出作反的表現(xiàn)，殺人才有充足的理由呀。

　　“亮適卒，秘不發(fā)喪，儀令祎往揣延意指。延曰：‘丞相雖亡，吾自見(jiàn)在。府親官屬便可將喪還禮，吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪?且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎!’因與祎共作行留部分，令祎手書(shū)與己連名，告下諸將。祎紿延曰：‘當(dāng)為君還解楊長(zhǎng)史，長(zhǎng)史文吏，稀更軍事，必不違命也。’祎出門馳馬而去，延尋悔，追之已不及矣。延遣人覘儀等，遂使欲案亮成規(guī)，諸營(yíng)相次引軍還。延大怒，攙儀未發(fā)，率所領(lǐng)徑先南歸，所過(guò)燒絕閣道。延、儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以問(wèn)侍中董允、留府長(zhǎng)史蔣婉，婉、允咸保儀疑延。儀等槎山通道，晝夜兼行，亦繼延后。延先至，據(jù)南谷口，遣兵逆擊儀等，儀等令何平【即王平，本養(yǎng)外家何氏，后復(fù)姓王。《三國(guó)志·王平傳》：“十二年，亮卒于武功，軍退還，魏延作亂，一戰(zhàn)而敗，平之功也。”】在前御延。平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾!’延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨(dú)與其子數(shù)人逃亡，奔漢中。儀遣馬岱追斬之，致首于儀，儀起自踏之，曰：‘庸奴!復(fù)能作惡不?’遂夷延三族。初，蔣婉率宿衛(wèi)諸營(yíng)赴難北行，行數(shù)十里，延死問(wèn)至，乃旋。原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時(shí)論必當(dāng)以代亮。本指如此。不便背叛。”[《三國(guó)志·魏延傳》]

　　魏延之被殺，表面上看來(lái)是楊儀所害，然而仔細(xì)分析，諸葛亮為什么要把軍權(quán)交給楊儀并且要魏延服從這個(gè)冤家對(duì)頭呢?然則，諸葛亮不知楊儀的為人嗎?“而亮平生密指，以儀性狷狹，意在蔣婉，婉遂為尚書(shū)令，益州刺史。儀至，拜為中軍師，無(wú)所統(tǒng)領(lǐng)，從容而已。”[《三國(guó)志·楊儀傳》]可見(jiàn)，諸葛亮本來(lái)就不準(zhǔn)備安排楊儀掌握兵權(quán)的，但偏偏就是在撤退時(shí)安排他掌兵權(quán)，這樣安排的結(jié)果，可想而知，魏延不是孔明害的，是誰(shuí)害的?

　　總的說(shuō)來(lái)，諸葛亮是一個(gè)人才，但不是后人尊崇的那樣偉大，這樣的人才，中國(guó)歷史上很多。包括秦檜。諸葛亮是怎樣害魏延的，秦檜就是怎樣害岳飛，但秦檜殺岳飛是皇帝密授權(quán)力的。