第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和義和團(tuán)反侵略問(wèn)題

　　關(guān)于第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和義和團(tuán)的反侵略問(wèn)題，中國(guó)近代史學(xué)界的認(rèn)識(shí)并無(wú)根本分歧。2006年1月，有一位客串中國(guó)近代史研究的教授在《中國(guó)青年報(bào)》“冰點(diǎn)”欄目發(fā)表《現(xiàn)代化與歷史教科書(shū)》，集中評(píng)論中國(guó)近代史上的反侵略問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注。這篇文章不僅對(duì)義和團(tuán)反帝斗爭(zhēng)大張撻伐，而且對(duì)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的反侵略問(wèn)題也發(fā)出了質(zhì)疑，問(wèn)題提得似乎振振有詞，很容易對(duì)一些缺乏近代史知識(shí)的青年讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

　　這篇文章名義上針對(duì)我國(guó)中學(xué)歷史教科書(shū)，實(shí)際上是針對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界研究中國(guó)近代史所取得的基本結(jié)論。筆者尊重作者發(fā)表見(jiàn)解的權(quán)利，但不能贊同作者的見(jiàn)解。照《現(xiàn)代化與歷史教科書(shū)》那篇文章的說(shuō)法，如果清政府遵守條約規(guī)定好好與外國(guó)談判修約，不要在廣州搞什么反人城斗爭(zhēng)，不要在大沽口反抗英法軍艦的侵略，不要指定英法代表進(jìn)京換約的路線(xiàn)，火燒圓明園的事就不會(huì)發(fā)生了，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就打不起來(lái)了。[8]其實(shí)，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，主要不是修約和廣州入城問(wèn)題，而是侵略和反侵略問(wèn)題。入城問(wèn)題和修約問(wèn)題只是兩條表面原因，不是根本原因。根本原因是資本主義侵略者的利益最大化未能得到滿(mǎn)足�！赌暇�條約》等一系列不平等條約簽訂后，西方列強(qiáng)雖然從中國(guó)取得了許多特權(quán)，但它們還要取得更多的特權(quán)。它們還要求在中國(guó)實(shí)現(xiàn)鴉片貿(mào)易合法化，要求在中國(guó)全境通商，要求在北京設(shè)立使館。謀求在華的全面經(jīng)濟(jì)與政治利益，這是它們的根本利益所在。這個(gè)根本利益拿不到手，新的一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)遲早是要爆發(fā)的，問(wèn)題只在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)和借口而已。所謂“馬神甫事件”、“亞羅號(hào)事件”就是這樣的借口。

　　要求修約，是西方列強(qiáng)企圖從中國(guó)拿到更多權(quán)益的策略手段，換句話(huà)說(shuō)，是進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)華侵略成果的策略手段。早在1853年，英國(guó)就利用最惠國(guó)待遇和中美《望廈條約》第34款有關(guān)12年后貿(mào)易及海面各款稍可變更的規(guī)定向中方提出修約要求。這年5月，英國(guó)政府訓(xùn)令駐華公使文翰提出修訂《南京條約》問(wèn)題，要他向中方提出：中國(guó)應(yīng)毫無(wú)保留地給英國(guó)人開(kāi)放全部城市和港口，英國(guó)人走遍全中國(guó)不受任何限制。其實(shí)，研究帝國(guó)主義侵華歷史的學(xué)者早已指出，英國(guó)要求修訂《南京條約》是沒(méi)有任何根據(jù)的，因?yàn)椤赌暇�條約》是一項(xiàng)政治條約，不是商約，沒(méi)有修訂的規(guī)定;而修約本身不能包括在最惠國(guó)待遇之內(nèi)。英國(guó)利用中國(guó)當(dāng)局不了解歐洲人的國(guó)際關(guān)系知識(shí)，加以蒙哄和欺詐，清政府只有被牽著鼻子走了。英國(guó)駐華公使包令說(shuō)：“用孤單的行動(dòng)而不伴以強(qiáng)大的軍事壓力，就沒(méi)有希望從中國(guó)取得任何重要的讓步”。[9](P687)這就是說(shuō)，用戰(zhàn)爭(zhēng)手段，達(dá)到逼迫清政府同意修約的目的，這已經(jīng)是既定決策。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是在這樣的歷史背景下發(fā)生的。把清政府拒絕修約作為第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的根本原因，是不妥的。

　　外人入城問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，絕不是像今天這樣看起來(lái)是小事一樁�！赌暇�條約》第二款規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準(zhǔn)英國(guó)人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門(mén)、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無(wú)礙;且大英國(guó)君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官，駐該五處城邑。”這就是說(shuō)，一般英國(guó)人(包括商人、傳教士、旅行者及其家屬)可以居住在港口，英國(guó)女王任命的外交官則可以住在城邑。中方認(rèn)為，按中文字義，城邑不一定指城內(nèi)，條約未給英國(guó)人人城的權(quán)利�！赌暇�條約》英文本把中文本中的“港口”和“城邑”通通翻譯成Cities and Towns。英方認(rèn)為Cities and Towns就可以指城內(nèi)，因此，英國(guó)外交官和一般英國(guó)人都可以入城。中英雙方在條約約文的理解上，發(fā)生了歧異。按照當(dāng)時(shí)歐洲人通行的國(guó)際法，《南京條約》的兩種文本(當(dāng)時(shí)沒(méi)有第三種文本)具有同等的法律效力。條約簽字時(shí)未聲明以哪種文本為準(zhǔn)，在文本的解釋發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)允許雙方各執(zhí)己見(jiàn)。事實(shí)上，這兩個(gè)文本都是英國(guó)提供的。英國(guó)人提供的中文約本，把港口和城邑區(qū)別對(duì)待，說(shuō)明港口和城邑不是一處地方。這就造成了入城和反入城的同一法律來(lái)源的不同解釋。在中方看來(lái)，英人要求全面履行條約的理由不充分。其實(shí)中國(guó)官方在英國(guó)的壓力下，已經(jīng)同意英國(guó)人可以入城。但是廣州城廂內(nèi)外社團(tuán)、士紳堅(jiān)決不同意英國(guó)人入城，甚至不惜開(kāi)戰(zhàn)，官方只得以“民情未協(xié)”為由，推遲入城的時(shí)間。有學(xué)者認(rèn)為，入城并不能給英國(guó)人帶來(lái)多少實(shí)際利益，英國(guó)人更多側(cè)重于心理方面。在英國(guó)人看來(lái)，他們是“高等民族”，拒絕入城是對(duì)他們的污辱，他們企圖用入城的手段來(lái)?yè)艨迩逭�府力圖保持的“天朝”顏面。因此，從歷史的角度看，廣州民眾的仇外情緒當(dāng)時(shí)有其存在的合理性，廣州民眾反入城斗爭(zhēng)當(dāng)時(shí)有其發(fā)生的條件。[10](P106,114)這個(gè)評(píng)論是客觀(guān)、公允的。從今天的角度看，如果發(fā)生類(lèi)似入城問(wèn)題，完全可以拿到談判桌上加以討論，或者簽訂補(bǔ)充協(xié)議，加以明確規(guī)定，用不著使用戰(zhàn)爭(zhēng)手段。在當(dāng)時(shí)英國(guó)的炮艦政策下，修約也好，要求入城也好，都是一種侵略手段。

　　前述文章指責(zé)義和團(tuán)的行為是“敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國(guó)人以及外來(lái)文化的極端愚昧的行為”，說(shuō)義和團(tuán)犯了反文明、反人類(lèi)的錯(cuò)誤，“這些罪惡行徑給國(guó)家和人民帶來(lái)莫大的災(zāi)難”，是中國(guó)人不能忘記的國(guó)恥。對(duì)義和團(tuán)的這種看法，顯然不是歷史主義的，對(duì)義和團(tuán)的歷史評(píng)價(jià)顯然是不公平的。義和團(tuán)以“扶清滅洋”為基本的口號(hào)，表現(xiàn)了反對(duì)帝國(guó)主義侵略的精神和反帝斗爭(zhēng)的原始形式，表現(xiàn)了中國(guó)人民樸素的愛(ài)國(guó)主義，是中國(guó)人民民主主義革命的先驅(qū)。1955年12月，周恩來(lái)總理在北京各界歡迎德意志民主共和國(guó)政府代表團(tuán)大會(huì)上講話(huà)，特別指出“1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)正是中國(guó)人民頑強(qiáng)地反抗帝國(guó)主義侵略的表現(xiàn)。他們的英勇斗爭(zhēng)是50年后中國(guó)人民偉大勝利的奠基石之一。”[11]這個(gè)評(píng)價(jià)，是符合近百年來(lái)近代中國(guó)的歷史進(jìn)程的實(shí)際的。當(dāng)然，義和團(tuán)的“滅洋”具有不可否認(rèn)的籠統(tǒng)排外主義的傾向。所謂“滅洋”，是對(duì)洋人、洋教、洋貨、洋機(jī)器，采取一概排斥的態(tài)度。為什么一概排斥?農(nóng)民看到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，一系列不平等條約的簽訂加給中國(guó)的危害。義和團(tuán)的傳單說(shuō)：“只因四十余年內(nèi)，中國(guó)洋人到處行。三月之中都?xì)⒈M，中原不準(zhǔn)有洋人。余者逐回外國(guó)去，免被割據(jù)逞奇能。”[12](p120)他們表示：“最恨和約，誤國(guó)殃民。”[12](P112)這些認(rèn)識(shí)，表明農(nóng)民已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了帝國(guó)主義侵略的嚴(yán)重后果，同時(shí)也反映了那時(shí)的中國(guó)人對(duì)外國(guó)侵略的認(rèn)識(shí)水平。那時(shí)的中國(guó)人(不僅是農(nóng)民)還不能了解資本主義在世界歷史上的作用，不了解資本主義生產(chǎn)方式比較封建主義生產(chǎn)方式先進(jìn)，他們把侵略中國(guó)的洋人，與洋機(jī)器等同起來(lái)。對(duì)西方資本主義和資本一帝國(guó)主義侵略者有比較正確的認(rèn)識(shí)，需要等到五四運(yùn)動(dòng)以后。因此，在看待義和團(tuán)的歷史作用的時(shí)候，要小心謹(jǐn)慎地加以分析，不要在倒洗澡水的時(shí)候，把嬰兒也一起倒掉了。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題，不僅農(nóng)民如此。西方早期工人階級(jí)也有這種情況。工人不能認(rèn)識(shí)自己遭受剝削的原因，就痛恨機(jī)器，把機(jī)器砸了，也是常事。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出過(guò)這種現(xiàn)象。列寧評(píng)論說(shuō)：“這是工人運(yùn)動(dòng)的最初的、開(kāi)始的形式，而這種形式也是必要的。”[13](P86)我們總不能說(shuō)歐洲的工人階級(jí)也是反對(duì)現(xiàn)代文明的吧。我們?cè)谶@里是要闡述義和團(tuán)的歷史作用，不贊成無(wú)原則地為義和團(tuán)辯護(hù)，也不贊成無(wú)原則地把義和團(tuán)罵倒。我們只是說(shuō)明在一定的歷史條件下，會(huì)發(fā)生一定的歷史事件;認(rèn)識(shí)歷史事件都要以一定的時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移。

　　前述“冰點(diǎn)”欄目上的那篇文章說(shuō)：“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無(wú)法也不應(yīng)修改”。我們要問(wèn)，作者在這里所說(shuō)的這個(gè)次序，究竟是不是歷史事實(shí)呢?在筆者看來(lái)，不是歷史事實(shí)。在義和團(tuán)起事以前，列強(qiáng)在華瓜分勢(shì)力范圍、搶奪租借地，中華大地正面l臨被瓜分的危機(jī)。這是全世界都看到的事實(shí)，也是那時(shí)的中國(guó)人所憂(yōu)心忡忡的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)在前，義和團(tuán)起事在后。難道這個(gè)次序不是客觀(guān)事實(shí)嗎?①

　　以農(nóng)民為主體組成的松散組織義和團(tuán)，其本身愚昧、落后，有許多缺點(diǎn)，沒(méi)有先進(jìn)階級(jí)的指導(dǎo)，帶有時(shí)代和階級(jí)的局限性。但是必須指出，義和團(tuán)的籠統(tǒng)排外主義實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民階級(jí)有歷史局限性的民族革命思想，也是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義侵略的原始形式。它反映了中國(guó)人民反帝斗爭(zhēng)初期的共同特點(diǎn)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不過(guò)是它的典型代表和集中表現(xiàn)。我們今天肯定義和團(tuán)的歷史作用，是肯定基本的歷史事實(shí)，是肯定歷史事實(shí)中的積極因素，強(qiáng)調(diào)在研究近代中國(guó)歷史時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的歷史主義態(tài)度。