淺談取消勞動(dòng)仲裁制度

　　2006年12月26日上午,深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的招牌被討薪者摘掉抗回家.給仲裁委員會(huì)摘牌的是甘肅慶陽來深圳務(wù)工的張百寧.張對(duì)福田區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的處理結(jié)果不滿,到深圳勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政復(fù)議又不受理,通過信訪問題也沒得到解決,而一氣之下將深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的牌子摘掉,并在牌子上粘了一張寫有 "討薪 維權(quán)三年無果,只為表達(dá)"不滿!" 的白紙. 因牌子過高，無法乘公交車,張步行一個(gè)多小時(shí)將牌子抗回住處.

　　設(shè)置勞動(dòng)仲裁的初衷是方便勞動(dòng)者、為法院減少壓力。但勞動(dòng)仲裁發(fā)展至今，不但初衷沒有實(shí)現(xiàn)，反而變成了勞動(dòng)者維權(quán)的一道障礙(高收費(fèi)、高門檻、低效率)。 這次摘牌行動(dòng)在一定程度上代表了“民意”，當(dāng) “前置”成了“牽制” ，我們的立法部門該研究勞動(dòng)仲裁前置存在的必要性了。 最近進(jìn)展:因"摘牌"事件,張百寧已經(jīng)被警方帶走，而深圳市勞動(dòng)和社會(huì)保障局也正在對(duì)張百寧上訪的情況進(jìn)行調(diào)查。

　　最高人民法院2006年10月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二) 》[法釋(2006)6號(hào)]，對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁時(shí)效問題及勞動(dòng)仲裁案件適當(dāng)向普通民事案件分流的規(guī)定，這些規(guī)定無疑對(duì)長(zhǎng)期以來迷霧包裹、爭(zhēng)議百端的仲裁時(shí)效起點(diǎn)問題有了定論，但是這個(gè)司法解釋也只解決勞動(dòng)糾紛案件處理上一些皮毛問題，沒有從根本上解決問題。

　　一、當(dāng)前勞動(dòng)仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下

　　什么人能當(dāng)勞動(dòng)仲裁員?法律、法規(guī)及有關(guān)文件沒有定出選拔、考試、考核、錄用的標(biāo)準(zhǔn)，故造成仲裁員的素質(zhì)和法學(xué)水平普遍較低，很難保證勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決的正確性和公正性。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前勞動(dòng)仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下.是因?yàn)樵S多縣區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)仲裁員，多數(shù)都是靠裙帶關(guān)系安插進(jìn)去的不具有法律專業(yè)水平的人，即或一般行政干部、工會(huì)干部培訓(xùn)幾天，多說二三個(gè)月，即可拿上崗證書，就可以坐堂問案了。這些法學(xué)

　　理論欠缺的仲裁員，有時(shí)遇到簡(jiǎn)單的法理甚至常識(shí)都搞不懂。如浙江東南沿海某區(qū)一位仲裁員，對(duì)什么叫年薪制，中途雙方合意解除勞動(dòng)合同，如何計(jì)算年薪報(bào)酬，不知如何下手。而人民法院的法官近年來要求必須通過全國(guó)司法考試合格后才能任命為法官，所以，入口較寬，必然帶來仲裁員隊(duì)伍良莠不齊，很難適應(yīng)準(zhǔn)司法審判工作。

　　二、一裁兩審造成當(dāng)事人訴累和勞動(dòng)仲裁缺少監(jiān)督

　　勞動(dòng)法規(guī)定，任何一方對(duì)仲裁裁決不服，都可以向法院起訴。作為起訴人，肯定認(rèn)為仲裁不公，才向法院起訴。司法解釋(二)規(guī)定，只有勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)才能直接向人民法院起訴，否則，勞動(dòng)仲裁是訴訟的必經(jīng)前置，這樣一來，一個(gè)勞動(dòng)糾紛案，就有可能經(jīng)過“一裁兩審”，比起一般民事訴訟，當(dāng)事人可能多支付三分之一費(fèi)用，大加訴訟成本，造成當(dāng)事人訴累，同時(shí)也違背“兩審終審”原則。

　　人民法院受理不服勞動(dòng)仲裁案件后，則“重起鍋另起灶”，對(duì)原勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決是否存在錯(cuò)誤，不予審查，裁決正確與否，無人審查和監(jiān)督，仲裁人員不受任何追究。在起訴書中，肯定要講出裁決中的錯(cuò)誤或違法之處。按理，法院應(yīng)當(dāng)審查裁決書正確與否，然后再作出裁判。但事實(shí)不是這樣，法院審判人員說，他們不對(duì)裁決書的正確與否進(jìn)行審查，而是只就起訴書中的具體請(qǐng)求進(jìn)行審查。如該不該補(bǔ)發(fā)工資，勞動(dòng)合同是不是有效，該不該解除勞動(dòng)合同，該不該享受工傷待遇等等。裁決書如果裁定李某不該享受工傷待遇，而法院即判決李某應(yīng)該享受工傷待遇的話，也并不指出裁決書中的錯(cuò)誤。連法院都不指出、不追究裁決書的錯(cuò)誤，還有誰來追究仲裁庭的責(zé)任呢?在這種情況下，仲裁員有什么責(zé)任心呢?還怎能確保裁決的正確性和公正性呢?所以筆者認(rèn)為，先予仲裁制度，是勞民傷財(cái)?shù)谋锥嗬�少的制度，�?yīng)當(dāng)堅(jiān)決取消。

　　三、治標(biāo)也治本----取消勞動(dòng)仲裁制度

　　司法解釋(二)只能解決仲裁程序的皮表問題，對(duì)涉及臟腑的問題卻無能為力。因?yàn)樗痉ń忉尣荒芡黄苿趧?dòng)法規(guī)定的基本原則，雖然把工資欠條形成的債務(wù)案件從勞動(dòng)仲裁程序中解脫出來，解決了既勞民又傷財(cái)白走冤枉路的問題，但這類勞動(dòng)糾紛畢竟所占比例微乎其微。

　　此解釋重新界定了“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的概念和內(nèi)涵。使先前迷霧包裹、爭(zhēng)議百端的仲裁時(shí)效起點(diǎn)問題有了定論，勞動(dòng)者和代理人不用在花費(fèi)時(shí)間去絞盡腦汁地研究對(duì)付《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》6個(gè)月的仲裁時(shí)效、《勞動(dòng)法》八十二條不存在中止和延長(zhǎng)的60天的仲裁時(shí)效問題了，司法解釋(二)明確規(guī)定：在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日;因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日;勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。

　　司法解釋(二)理清了只能算是一個(gè)階段的進(jìn)步，勞動(dòng)仲裁的弊端遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。勞動(dòng)仲裁案件采用“一裁兩審”制，仲裁實(shí)際是強(qiáng)制前置程序，人民法院不能直接受理勞動(dòng)糾紛案件，這種立法是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)需要的，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，工人幾乎都是國(guó)企全民正式工，而且人數(shù)較少，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工制度徹底變化了，所以說勞動(dòng)仲裁是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后殘留物。

　　現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)很不規(guī)范，用人單位出于逃避勞動(dòng)監(jiān)察、少交稅款、保險(xiǎn)費(fèi)用等目的，故意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同來規(guī)避法律。勞動(dòng)者呢，因自身迫于生活壓力或缺乏法律意識(shí)，或者是身居外鄉(xiāng)，不占天時(shí)、地利、人和，從心理上就存在膽怯，往往對(duì)簽訂勞動(dòng)合同也未予以足夠重視，造成勞動(dòng)糾紛攀升，每年國(guó)務(wù)院都因拖欠農(nóng)民工工資開會(huì)和下發(fā)紅頭文件解決這一社會(huì)矛盾問題，一旦仲裁或者訴訟導(dǎo)致維權(quán)證據(jù)不足，扯皮纏訴是勞動(dòng)仲裁的主旋律。

　　勞動(dòng)和保障部門主要職能是監(jiān)察管理勞動(dòng)用工制度的，勞動(dòng)仲裁非主要職能，地方上勞動(dòng)仲裁庭普遍存在人員少，案件畸多，無法正常保證質(zhì)量仲裁。而工傷事故、拖欠勞資和工人福利糾紛的申請(qǐng)人本身處于弱勢(shì)，再經(jīng)過幾個(gè)月的仲裁加上一二審，早已精疲力竭，有的不堪忍受而放棄訴訟。

　　這種現(xiàn)象較為普遍，說明勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方式----調(diào)解和仲裁解決爭(zhēng)議的周期長(zhǎng)，救濟(jì)成本過高，讓勞動(dòng)者無力尋求公力救濟(jì)。仲裁再訴訟有重復(fù)之嫌，仲裁人員對(duì)證據(jù)判斷缺乏專業(yè)知識(shí)，往往對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有失毫厘，裁決息訴率難上兩位數(shù)。

　　因?yàn)檫@種審理程序的分工造成法院目前沒有設(shè)立專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)審判庭，從而呈現(xiàn)出專業(yè)性不強(qiáng)的狀況。最高院的解釋從立法背景上反映了法院和勞動(dòng)部門亟待對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制進(jìn)行改革的動(dòng)向。

　　取消勞動(dòng)仲裁準(zhǔn)司法程序，在法院建立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判法庭，將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件統(tǒng)劃歸大民商案由，及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)公平、正義。