銀行卡竊犯侵害了誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　5月9日晚到次日凌晨，寧波市數(shù)十個(gè)儲(chǔ)戶的銀行卡被人復(fù)制，卡內(nèi)資金被竊取，涉及農(nóng)行、中行等5家銀行，資金達(dá)數(shù)十萬元。銀行方面拒絕賠償儲(chǔ)戶的損失，稱將“積極配合警方積極破案，爭取早日為儲(chǔ)戶挽回?fù)p失”;警方則提醒儲(chǔ)戶保管好自己的銀行卡，防偷窺、防復(fù)制、防盜取。(5月21日《錢江晚報(bào)》)

　　儲(chǔ)戶的銀行卡被復(fù)制、卡內(nèi)資金被盜取，這樣的事情屢見不鮮，“持卡人應(yīng)向罪犯追索，與銀行無關(guān)”成了銀行免責(zé)的理由，儲(chǔ)戶往往只能自認(rèn)倒霉，銀行則無責(zé)一身輕——真的應(yīng)該如此嗎?去年南京市鼓樓區(qū)法院的一例判決，顛覆了這種“慣例”，對我們厘清銀行卡資金失竊的責(zé)任劃分很有啟發(fā)。

　　2007年12月，南京儲(chǔ)戶王永在中國銀行某臺(tái)ATM上取款時(shí)，其銀行卡卡號(hào)及密碼被罪犯湯某利用自裝設(shè)備竊取，湯某復(fù)制銀行卡后，在北京、南昌等地共竊取卡內(nèi)資金46萬余元。王永向銀行索賠無果，遂將中行南京河西支行告上法庭，2008年11月，南京市鼓樓區(qū)法院裁定銀行承擔(dān)全部責(zé)任，賠付王永全部46萬余元損失及相應(yīng)利息。對此一審判決，中行南京河西支行沒有提起上訴。

　　銀行為何要承擔(dān)全部責(zé)任、賠償儲(chǔ)戶全部損失?我們先從法律角度看這個(gè)問題。《商業(yè)銀行法》規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯”，換言之，保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)資金安全，是銀行義不容辭的責(zé)任;儲(chǔ)戶與銀行之間的關(guān)系是合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”——鼓樓區(qū)法院正是根據(jù)這一條款判定銀行承擔(dān)全部責(zé)任的。

　　法律條文畢竟死板枯燥，我們再從“理”的角度看這個(gè)問題。其一，罪犯能動(dòng)輒利用自裝設(shè)備(讀卡器、攝像頭)復(fù)制儲(chǔ)戶的銀行卡，說明銀行卡保密技術(shù)不過關(guān)，太容易被復(fù)制;說明ATM識(shí)別假卡的功能太差，不辨真假;說明銀行自助服務(wù)場所的安全得不到保障，讓罪犯很容易安裝作案設(shè)備……總之，銀行在ATM安全管理上存在疏忽，并被罪犯利用造成儲(chǔ)戶資金失竊，銀行未盡合同約定義務(wù)，當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，ATM是銀行服務(wù)柜臺(tái)的延伸，并且，銀行通過ATM獲得了利益，既然獲利，就應(yīng)該承擔(dān)保證ATM使用安全的責(zé)任。其三，就南京市王永以及寧波市數(shù)十位儲(chǔ)戶而言，他們的銀行卡資金失竊，并非緣于個(gè)人疏忽，他們在ATM上正常取款，沒有任何過失，而且，儲(chǔ)戶對銀行設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)，無從識(shí)別假讀卡器、假攝像頭。其四，儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金，雖為儲(chǔ)戶所有，但這些資金其實(shí)是存在銀行里的，而非存在卡里(銀行卡只是借貸憑證)，銀行卡內(nèi)的資金失竊，是罪犯竊取了銀行的錢，而非竊取了儲(chǔ)戶的錢，侵害了銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非直接侵害儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，應(yīng)該由銀行向罪犯追索，而不是儲(chǔ)戶向罪犯追索，儲(chǔ)戶所受的損失，應(yīng)當(dāng)直接向銀行追索。

　　厘清了上述問題，寧波市數(shù)十位儲(chǔ)戶該向誰索賠，一目了然。銀行卡資金失竊，如果緣于持卡人的過失，責(zé)任應(yīng)由持卡人承擔(dān);如果持卡人無過失，責(zé)任則應(yīng)由對卡內(nèi)資金負(fù)有保管之責(zé)的銀行承擔(dān)。我國的商業(yè)銀行習(xí)慣于坐北朝南，習(xí)慣于以最小的責(zé)任擔(dān)當(dāng)獲取最大的商業(yè)利益，這種“習(xí)慣”該改一改了。否則，ATM的安全性就永遠(yuǎn)不可能得到改進(jìn)。